Torstens blog

Katherine Diez skrev for et par år siden en kommentar om sine vanskeligheder med at finde en partner, selv om hendes krav forekom hende ganske rimelige: fyren skulle have de rigtige litterære værker stående i sine bogreoler, han skulle have læst dem, og han skal kunne tale om dem i det rigtige sprog(1). Et ufravigeligt krav var desuden, at han skulle være “højtuddannet og fra den snakkende klasse”. Diez erklærede, nok noget selvironisk, at det

Nu er det et par år siden, men værd at trække frem af glemslen, at der var trakasserier mellem to dele af Trump-administrationen, den ene repræsenteret ved den tro embedskvinde Fiona Hill, den anden ved den uregerlige Trump-loyalist, Gordon Sondland (1). I en amerikansk kongreshøring vidnede Fiona Hill om udenrigspolitiske begivenheder, hvis detaljer vi heldigvis ikke har brug for at forstå, blot at Sondland var gået præsidentens ærinde uden om udenrigstjenesten, og at Fiona Hill,

I Berlingskes omtale af Dahl & Messerschmidts kronik om antividenskab på universiteterne (Billingsøe and Heeger 2021) fik Signe Uldbjerg, i hvert fald i hendes egen optik (https://twitter.com/SUldbjerg/status/1368199195862200320), det sidste ord: »God forskning er naturligvis baseret på viden og grundige undersøgelser og ikke mindst metodisk redelighed. Det gør forskningen anderledes fra aktivismen. Omvendt vil jeg sige, at god aktivisme er baseret på forskning, på veldokumenterede problemer og velundersøgte løsningsforslag,« siger hun.I sidste ende har Signe Uldbjerg

Abstract The concept of Subtle Sexism was introduced in the 1990ies when overt sexism was found to be on the decline. Subtle sexism was defined rather vaguely as harmful treatment of women that goes unnoticed because it is conceived as normal behavior. The Modern Sexism Scale was devised to measure this kind of sexism but the validation did not include such behavior. Neither has the scale’s ability to measure sexism defined as subtle or covert

Abstract For two decades, unconscious bias theory depended both conceptually and empirically on the Implicit Association Test (IAT). During the last 3-4 years it has, however, become increasingly clear that the IAT does not assess unconscious beliefs or attitudes, and does not predict discriminatory behavior better than self-reported attitudes and beliefs. Reliance is now increasingly on the theory that underlies the IAT, the 2-system theory of the mind, System 1 being the automatic and fast